城市是天、地、人等系统的复杂有机整合，是人性、人的社会本性、创造本性的空间实现，是人追求和实现确定性、意义性的重要空间形式。城市之所以经过历史选择成为创新的核心载体、中心场域，本质上正是源于城市满足、实现并不断拓展人的社会性、创造性、意义性，源于复杂而全面的人性与复杂而全面的城市性两者之间的相互生成、相互确认、相互推动。

创新是城市发展的主动力。城市是多样文明的空间聚集，城市创新的激活与可持续需要诸多条件，尤其离不开合理、坚实的文明基础和人文底蕴。与城市发展相伴随的文明多样性为创新的生成提供了重要条件，但文明多样性、多样异质文明的聚集并不必然产生创新。如果一个城市缺乏合理的秩序，多样主体之间缺少文明与文化认同，不仅不会触发创新，反而会成为引发城市风险的重要因素。厘清创新的文明基础、人文底蕴，深层建构城市秩序、城市正义、有序多样性，对于城市社会的可持续创新具有基础意义。

保持城市的文明多样性

城市发展是人文地理、社会经济、政治生态等综合因素共同作用的结果。同时，城市发展又具有人类学、社会学、经济学、政治学等方面的综合效应、综合后果。从人类文明发展历史的视角审视城市发展：一方面，城市是人类为解决不断深化的人地矛盾等问题，满足不断拓宽的人的多样需要综合创新的成果；另一方面，城市一旦产生、城市化进程一旦启动，会具有深刻的拉动与驱动效应，成为新需要、新实践、新探索不断生成的主要场域。

城市的吸纳与聚集效应，提升了社会创新的概率。在多样文明要素（人口、知识、资源、技术、观念）的聚集中，城市成为强大的需求节点，并不断产生新的需要，从而使产生新供给的可能成倍增加。正如美国城市史学家芒福德所说，城市“集中了人的智慧和力量。这一点一直是城市给我们的最大的贡献”。也正如美国城市经济学家格莱泽所认为的，“长期以来，城市创造了知识的爆炸；在这里，一个智慧的火花会激发很多的火花。”

多样文明要素特别是多样文明主体的聚集、碰撞，从拉力与推力、需求与供给两个维度，使创新在不断发展的城市中处于随时可能被激活的临界状态。反观人类文明史、创新史，在某种程度上，几乎所有的重大创新、重大发明，都发生于城市或以城市为必要支撑，而且越到晚近，城市对创新的基础作用越明显。对现代社会而言，没有城市的不断发展，没有城市化水平与质量的不断提升，也就没有创新的可持续。城市对多样异质文明和文化进行吸纳、聚集、融合的能力，对创新可持续具有至关重要的作用。因之，文明多样性的减弱，会导致创新的减弱、城市的衰落。在格莱泽看来，底特律之所以在20世纪70年代之后逐渐衰落，其原因在于单一、固化的产业结构，使文明多样性减弱，从而阻碍了这个城市进行持续创新的可能。往前推导，底特律之所以曾经创新不断、繁华兴盛，恰恰是因为它曾经拥有难能可贵的文明多样性。伦敦、纽约、东京、巴黎、北京、上海等全球城市，之所以至今能够保持较好的发展势头，在很大程度上也正是缘于这些城市较好地保持、营建了文明多样性，较好地处理了创新、多样文明、城市发展三者之间的有机互动关系。

国内外诸多经验教训告诉我们，文明多样性是创新的必要条件，没有文明多样性，也就没有创新的生成、激活、可持续，而城市是文明的核心标志、文明多样性的空间载体。因此可以说，没有城市的发展，也就没有文明多样性，没有多样文明的聚集与融合。城市是文化传承、文明创新的核心场域，保持创新可持续的关键在于保持城市的文明多样性，使城市始终保持对多样文明要素进行吸纳、融合的能力。以城市为核心对文明多样性进行有机融合，是实现创新可持续的重要选择。

探索、建构合理的城市秩序

文明多样性是创新的重要条件，但不是所有状态的文明多样性都有利于创新。单子式的无序碰撞、众多要素的无序碰撞或许会激发某种变革或突变，但这种变革很难成为对城市发展、社会发展有利的可持续创新。甚至更大的可能是危害已有的社会与发展成果，使城市与社会处于一种风险乃至危机状态。也就是说，只有那些既相互竞争又有内在秩序的多样性，才会使创新从可能走向现实，使创新可持续。城市发展与创新的可持续，既需要文明多样性，也需要多样性之间的内在秩序，需要城市具备合理的秩序。

问题的关键在于，以创新为导向的城市需要一种什么样的秩序？秩序有多种，每一种事物与对象都有与其内在结构和存在环境相契合的特定秩序。传统城市理论主要把城市秩序归为两种，一种是机械的，一种是有机的。机械秩序论以柯布西耶为代表，认为城市是一种由若干可把握变量组成的有序综合体。人们日益有条件根据不断发展的建筑等技术把握城市规律，人为地设计、建造更为方便、快捷、有效率的城市。机械秩序论的特点在于把城市归结为几个关键变量，并认为人们可以把握、已经把握甚至设计、操纵这些变量及其关系以及城市秩序。有机秩序论以雅各布斯为代表，他认为城市是一个有序复杂性存在，需要从有机体思维而不是机械思维来把握城市。城市更如同一个复杂的生物有机体，而不是一部生硬的机器。城市秩序在本质上是一种有机秩序。在似乎杂乱的复杂城市万象背后，实际上存在着其内在的秩序。有机秩序论的特点在于尊重对象与城市的已有状态，认为城市中已经存在内在的秩序，经过一定的时间，不需要外界干涉，人们自然会找到解决问题的办法，并使城市变得更有活力、更有秩序。

以上两种城市秩序论的共同点在于，都认为多样性是城市与创新的重要前提，都希望找到文明多样性的有效整合方式，以保护城市和谐、稳定、发展、创新的可持续。不同在于，一种把城市理解为机器，一种把城市理解为生物；一种更靠近人为秩序论，一种更接近自发秩序论。但问题在于，城市既不是机器，也不是生物，城市就是城市本身。或者说，城市既有机械的一面，也有有机的一面，还有用机器和生物都无法比喻、描绘的更多内容与特点。以城市为载体推动创新可持续，需要对城市性、城市自身的本质、规律进行更为具体的把握，并以此为基础，探索、建构合理的城市秩序。没有同城市性、城市规律相一致的城市秩序，也就没有多样文明要素的合理有机整合，没有城市的和谐发展，没有创新的可持续。

把握、确认城市的人文底蕴?

推进创新的可持续，建构合理的城市秩序，需要把握、确认创新及其核心载体城市的深层本性、人文底蕴。城市是天、地、人等系统的复杂有机整合，是人性、人的社会本性、创造本性的空间实现，是人追求和实现确定性、意义性的重要空间形式。城市之所以经过历史选择成为创新的核心载体、中心场域，本质上正是源于城市满足、实现并不断拓展人的社会性、创造性、意义性，源于复杂而全面的人性与复杂而全面的城市性两者之间的相互生成、相互确认、相互推动。一个没有人文底蕴的城市必然不会持续繁荣；一种不与城市发展战略相结合并缺少深刻人文底蕴的创新战略，不可能真正激活创新并实现城市发展的可持续。

对社会整体发展而言，创新的重要内容是不断催生能够适应、满足人的已有多样合理需要的新生产方式，并不断开启、激活人的合理新需要，从而实现生产与需求的良性互动、相互激活。而需求与供给良性互动、相互激发的社会关系本质，也就是多样文明主体在日益便捷的交往中既分工又合作、既相互竞争又相互支持的状态。这种状态的空间本质、城市本质，就是文明多样性与文明有序性的有机统一，也是以城市为载体和场域的多样文明主体的有序聚集、有序碰撞、有序互动。

由此观之，创新的重要社会内容或者说社会本质要求，在城市发展与创新的腹地，处于不同分工领域的人能形成一种具有专业能力的合力。一方面，人们能够在不同的方面、以不同的方式日益提升自身的专业能力，并不断开拓新的专业领域，发展新的专业能力；另一方面，处于不同专业领域和环节的人们，又结成彼此合作、良性互通的整体，能够共同面对城市与社会问题，共同推动城市及社会发展。这样一种专业与整合、多样与秩序良性互动的格局是社会正义、城市正义不断实现的文明和人文本质。

总之，城市正义、以城市为场域的社会正义，是创新可持续的文明基础、人文保障。城市不是少数人的城市、特权者的财富，而是所有人的城市、国家财富，是所有社会成员的共同财富，理应为所有社会成员共同构想、共同建设、共同管理、共同享有。一个以特权、固化差异为基础的城市不可能持续创新，一个没有普遍平等权利的城市不可能持续创新。推进城市正义，营建有序多样性，为创新可持续奠定坚实的人文基础，这事关所有社会成员的共同利益，也是所有社会成员共同的责任。?

（作者系国家社科基金重点项目“城市哲学与城市批评史研究”负责人、上海财经大学教授）

?